Nieudana próba samodzielnego przezwyciężenia kryzysu twórczego

By Literatura psychologiczna, Psychologia

Self-nieudana-of leczenia przypadku „pisarza bloku”  ( język angielski. Tłumaczenie –  „Próba pokonania własnego kryzysu twórczego”  [2]  ) – Comic pracy naukowej psychologa Dennis Appert ( inż.  Dennis Górnym ) z twórczego kryzysu . Oprócz przetwórstwa kawy, nie zawiera niczego poza nazwą i humorystycznych przypisach , kopiowanie stylu odniesienia do prac reprezentacji na konferencji – w tym przypadku  nie  przedstawienia. Opublikowano w 1974 r. W recenzowanym czasopiśmie naukowym Journal of Applied Behaviour Analysis  [en] i jest uważany za najkrótszy artykuł naukowy  [3]  [2]  i klasyczny przykład dowcipu naukowego  [4]  [5]  [6]  . Zawarł naukowej ludowej psychologii – behawioralnej  [6]  i ma więcej niż tuzin cytatów  [7]  , w tym bardzo poważną pracę poświęconą zastosowaniu terapii poznawczo-behawioralnej , aby złagodzić lęk pisanie tekstów  [8]  , lub, na przykład, w artykule-opisem Pakiety oprogramowania dla bioinformatyki ViennaRNA pakować 2.0 odniesienie do artykułu Appert przychodzi po rozpoznaniu pakietu przez dłuższy czas, nie zostało opisane w sposób wyczerpujący  [9]  .

Według wspomnień Appert, pomysł, aby napisać ten artykuł przyszedł do niego jako żart nad redakcją Journal of Applied analiza zachowania, cieszy się reputacją jednego z magazynów najbardziej ściśle naukowych i poważne w dziedzinie psychologii, która jest trudna do publikowane – zanim został odwołany dwa dzieła Appert  [ 10]  . Wysłany pakiet zawiera list motywacyjny i artykuł, na które składają się tytuł, nazwisko autora i 8 pustych stron  [10]  . Po otrzymaniu standardowego oświadczenia o przyjęciu artykułu do publikacji, Dennis był zaskoczony, że redaktorzy mają poczucie humoru  [11]  . Autorka również publikowane następnie wysyłane wraz z artykułu recenzentem test na nim  [12]  :

Studiowałem manuskrypt bardzo ostrożnie przy pomocy soku z cytryny i promieni rentgenowskich i nie znalazłem żadnego niedoboru zarówno w projekcie artykułu, jak iw stylu autora. Proponuję opublikować artykuł bez zmian. Oczywiście, jest to najkrótsza praca ze wszystkich, jakie widziałem – a jednak zawiera wystarczającą ilość informacji dla innych badaczy, aby powtórzyć niepowodzenie dr. Appera. W porównaniu z innymi wysyłanymi przeze mnie rękopisami, pełnymi rozmaitych pomieszanych detali, czytanie tego było całkowitą przyjemnością. Oczywiście możemy znaleźć dla niej miejsce w magazynie – może na skraju pustej strony.

Tekst oryginalny   (angielski)  [pokaż]

–  [3]  [13]

Charakterystyczną cechą humoru artykułu jest fakt, że jest to rzadki przypadek publikacji „wynik negatywny” – jak to zostało zrealizowane dopiero od połowy 20 wieku, tendencja do publikowania wyłącznie prace, które mają pozytywne wyniki, co prowadzi do zakłóceń w literaturze naukowej  [pl]  [ 14]  . Jak pisze Apper w swoich wspomnieniach, przez trzydzieści lat od opublikowania artykułu otrzymał ponad sto próśb o jej przedruk z kolegami  [12]  . Artykuł wywołał humorystyczne ” debaty naukowe ”  [15]  : pojawienie się kilku podobnych opublikowanych humorystycznych prac naukowych, powtarzających się (z różnym stopniem porażki)  [16]  [17]. i rozszerzenie badań autora na multicenter  [en]  intercultural  [en]  [18]  , a także na zbadanie innych aspektów problemu, takich jak:

  • opracowanie przeglądu literatury dotyczącej problemu  [19]  ;
  • zbadanie metod grupowych przezwyciężenia kryzysu twórczego z podobnym wynikiem natychmiast  [20]  oraz w formie badań podłużnych po 10 latach  [21]  ;
  • a także tworzenie metaanalizy opublikowanych wyników  [22]  .

Bardziej poważnie w książkach poświęconych nauczaniu twórczych umiejętności pisania, ogólnych i naukowych, artykuł ten jest uważany za symbol twórczym kryzysem, przedstawiony w postaci pustej strony  [23]  , jak i paradoksalny przykład krótki tekst, który ma zostać osiągnięty  [13]  .

Notatki

↑ Pokaż kompakt

  1. ↑ Przejdź do: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  Europa PubMed Central – 2010.
  2. ↑ Przejdź do: 1  2  Najkrótsze artykuły naukowe  (rosyjski) . Naga nauka (29 stycznia 2014 r.).  Zweryfikowano 2 kwietnia 2016.  Zarchiwizowano 8 września 2015 r.
  3. ↑ Przejdź do: 1  2  Najkrótsza publikacja Science Paper nie miała słów i była całkowicie genialna – RealClearScience .  Zweryfikowano 6 października 2014 r.
  4. ↑  Humor w nauce (Episode 1: Writer’s Block) – arno simons .  arno simons  .  Zweryfikowano 6 października 2014 r.
  5. ↑  Bassett John E. Perspektywy terapii behawioralnej (książka ) // Journal of Personality Assessment. – Tom. 43 , nie. 1 . – str . 105 . – DOI : 10.1207 / s15327752jpa4301_20 .
  6. ↑ Przejdź do: 1  2   William F. Fry, Waleed A. Salameh.  Podręcznik humor i psychoterapia: postęp w klinicznym użyciu humoru . – Professional Resource Exchange, grudzień 1987. – P. 150. – ISBN 978-0-943158-19-8 .
  7. ↑  Carlbring Per, Andersson Gerhard Udane samoleczenie o przypadku pisarza bloku (pol.) // terapia poznawczo-behawioralna. – 2011 r. – t. 40 , nie. 1 . – P. 1-4 . – DOI : 10.1080 / 16506073.2010.549791 .
  8. ↑  Salovey P., MD Haar   Efficiacy Terapia poznawczo-zachowania i proces szkolenia do pisania Pisanie łagodzenia lęku  (Eng.) // terapia poznawcza i badań. – 1990. – Tom. 14 , nie. 5 . – P. 515-528 .
  9. ↑  Lorenz R. , Bernhart SH , Höner Zu Siederdissen C , Tafer H. , Flamm C , Stadler PF , Hofacker IL   ViennaRNA Opakowanie 2,0  (ang.) // Algorytmy biologii molekularnej: AMB. – 2011 r. – t. 6 . – str . 26 . – ISSN 1748-7188 . – DOI : 10,1186 / 1748-7188-6-26 . – PMID 22115189 .
  10. ↑ Przejdź do: 1  2  Upper D. Writer’s Block, 2007 , s. 146.
  11. ↑  Upper D. Writer’s Block, 2007 , s. 146-147.
  12. ↑ Przejdź do: 1  2  Upper D. Writer’s Block, 2007 , s. 147.
  13. ↑ Przejdź do: 1  2   Stephen P. Glasser.  Essentials of Clinical Research . – Springer, 2014. – str. 415-416. – ISBN 978-3-319-05470-4 .
  14. ↑  Watson DL , Tharp RG  Self-Directed Behavior: Self-Modification do osobistego dostosowania . – Cengage Learning, 2013. – P. 24. – ISBN 9781285077093 .
  15. ↑  Laure Joumier.  Najkrótsza praca akademicka (0 słów) wywołała dwudziestoletnią naukową “debatę”  (język angielski) . INCEND (14 grudnia 2014 r.).  Sprawdzono 21 kwietnia 2016 r.
  16. ↑  Molloy N. Geoffery z The-nieudana self-leczenie przypadku “pisarza bloku”: A replikacji (Eng.) // percepcyjne i umiejętności motorycznych. – 1983. – Tom. 57 , nie. 2 . – P. 566-566 . – DOI : 10,2466 / pms.1983.57.2.566 .
  17. ↑  Hermann Bruce P. Nieudany samoleczenie z przypadku „pisarza bloku”: Częściowa awarii replikować (Eng.) // percepcyjne i umiejętności motorycznych. – 1984. – Tom. 58 , nie. 2 . – str . 350 . – DOI : 10,2466 / pms.1984.58.2.350 .
  18. ↑  Didden Robert, Sigafoos Jeff, O’Reilly Mark F, Lancioni Giulio E, Sturmey Peter, LeBlanc Linda.   Wielokierunkowego Cross-Cultural Replikacja Górna „s ( 1974) Samo-Nieudany Leczenie pisarza bloku (pol.) // Journal of Applied Behavior Analysis. – 2007. – Tom. 40 , nie. 4 . – P. 773 . – DOI : 10,1901 / jaba.2007.773 .
  19. ↑  Olson Kenneth R. Nieudany self-leczenie „pisarza bloku”: przegląd literatury (Eng.) // percepcyjne i umiejętności motorycznych. – 1984. – Tom. 59 , nie. 1 . – str . 158-158 . – DOI : 10,2466 / pms.1984.59.1.158 .
  20. ↑  Skinner Nicholas F., Perlini Arthur H., Fric Lawrence, Werstine E. Paul, Calla James.   Group-nieudana-of leczeniu „pisarza bloku” (pol.) // percepcyjne i umiejętności motorycznych. – 1985. – Tom. 61 , nie. 1 . – str . 298-298 . – DOI : 10,2466 / pms.1985.61.1.298 .
  21. ↑  Skinner Nicholas F., Perlini Arthur H. Grupa nieskuteczne leczenie „pisarza bloku”: Dziesięcioletnia kontrolnej (Eng.) // percepcyjne i umiejętności motorycznych. – 1996. – Tom. 82 , nie. 1 . – str . 138-138 . – DOI : 10,2466 / pms.1996.82.1.138 .
  22. ↑  Mclean Derrick C. Thomas R. Benjamin Nieudane zabiegi “pisarza bloku”: Metaanaliza (Eng.) // Psychological Reports. 2014. Vol. 115 , nie. 1 . – str . 276-278 . – DOI : 10,2466 / 28.PR0,115c12z0 .
  23. ↑  Geoffrey Vincent Carter.  Rereading and Rewriting Bloc / ks: Nauczanie literatury wielomodalnej poprzez praktykę w odpowiednich nazwach . – ProQuest, 2007. – P. 3. – ISBN 978-0-549-30355-8 .

Leave a Comment

Your email address will not be published.